C'est un peu plus complexe que cela. En fait l'académie a permis la simplification mais ne l'impose pas. Je m'explique, il semblerait effectivement que l'on puisse écrire "ognon" mais rien n'interdit de continuer à écrire oignon...

Ce n'est pas réactionnaire que de connaitre un tant soit peu son orthographe et que d'apprécier aussi d'écrire un mot d'une certaine façon qui provient en général essentiellement d'une étymologie que l'on a plaisir a découvrir.

je viens de lire, le message qui me précède, et je m'insurge sur forêt, car l'accent circonflexe y a une utilité puisqu'il marque la perte du s dans cette forme. Comment ensuite expliquer que forêt est de la même famille que forestier...

A force de tout vouloir simplifier on perd de nombreuses choses.

Je fais, moi, parti de ces réactionnaires qui enseigne à leurs enfants que le h de haricot est un h aspiré et que l'on ne fait pas la liaison. La fille ainée de mon mari, trouvait que nous étions fort stricts et sur son vocabulaire et sur son écriture. Sauf que aujourd'hui, elle se rend compte que le bagage linguistique et lexical que nous lui avons imposé, lui permet d'être à l'aise partout. Il est beaucoup plus simple de descendre d'un niveau de langage que de monter d'une cran quand on a pas les bases.

Mais par ailleurs, si un étudiant avait le malheur d'écrire ognon dans une copie, cela lui serait compté comme une faute. A la tolérance stérile de l'académie, les autres institutions opposent leur rigidité systématique (l'orthographe telle qu'elle est magnifique, il est barbare d'y toucher, etc.)

Prenons l'exemple de huit: le h ne s'entend pas, et ne se justifie nullement par l'étymologie car le mot vient du latin octo. Simplement le h a été rajouté au moyen âge, car en écriture gothique la succession du u et du i en début de mot laissait place à trop de confusions. Il en va de même pour huître, ou huitre, comme on voudra. Pour ce qui est d'oignon, le "i" devant le "gn", il s'agit du reliquat d'un phénomène de palatalisation. Dans l'ancienne langue, on pouvait écrire montagne, mais aussi montaigne (les deux se prononcent montagne), et le "i" signifiait que la consonne était palatalisée. Mais le groupe "gn" par ailleurs était suffisamment clair en lui même, et la présence du "i" pouvait générer des erreurs de lecture. C'est ainsi qu'on continue encore d'écorcher le nom de l'auteur des Essais. Donc ce "i" a été largement abandonné, à l'exception d'oignon, qui est donc une aberration historique.

Dans ces cas là il faudrait par cohérence, que tu milites aussi pour la disparition du "h" à huit, qui rend encore plus obscur le rapport avec octostyllabe, octogone etc., et que tu milites aussi pour le rétablissement du "c" muet qui faisait fureur au 16° siècle, cela donnerait uict, avouons que ça a plus de gueule.
Il subsite ce "c" inutile, ça et là au gré de la fantaisie: on le trouve à respect, mais on ne le trouve pas à objet. Du reste cette absence n'empêche personne de faire le rapprochement avec objectif. Et il est assez peu probable que l'absence d'un accent circonflexe à forêt rendrait malaisé le rapprochement avec forestier.

On ne perd pas grand chose dans ce cas: ce qui donne une vraie connaissance de l'histoire de la langue, c'est le latin. L'orthographe sans lui, n'est qu'une absurdité qu'on digère plus ou moins facilement.

Citation:

Je fais, moi, parti de ces réactionnaires qui enseigne à leurs enfants que le h de haricot est un h aspiré et que l'on ne fait pas la liaison.

Le h n'est pas particulièrement aspiré, mais effectivement il empêche la liaison. Ce "h" ci est beaucoup plus pertinent et défendable que celui de "huit".

[justify]

Il existe pourtant moultes outils qui n'évoluent pas.

Je vais hurler au loup.

Mais ce n'est pas le débat. Les changements oui, mais ils nécessitent une justification autre que les conneries de l'académie française. Tu n'as pas perçu l'ironie de mon propos ? Hein ?! Je disais donc, oui à l'évolution, mais non à celui que nous propose des soi-disant sages complètement en dehors de sciences comme la sociolinguistique, l'impact du langage sur les tous petits, j'en passe et des meilleurs. L'étude de la linguistique, la linguistique mathématique, l'impact sur l'apprentissage de la langue, étant des directions d'une thèse effectuée, je peux juste, à la manière d'un bouzigue, te dire que croire que faire évoluer l'outil en se fondant sur 40 gonz de 70 ans et plus, c'est une putain de gougnasserie. C'est chouette de décider en haut lieu, mais se rendent-ils compte des impacts de leurs "choix" sur le système éducatif au niveau de la langue ? D'ailleurs ne ressent-on pas les choix des 50 dernières années doublement plus violemment ?

J'en doute de plus en plus.

Surtout vu les travaux qu'on peut réaliser sur la cognition à l'heure actuelle... Leurs avis n'est pas mon avis, et j'écrirais toujours oignon ou forêt, jusqu'au jour où l'on m'aura justifié "clairement" d'une orientation "saine" de mon outil qu'est le langage. Homogénéifié ? Que dalle. Ca c'est de la pure simplification pour l'inculture des gens. Et je ne vois pas pourquoi adapter notre système de communication par le bas. L'être humain est censé s'élever. Ca c'est la politique actuelle. Moins de riche, mais plus riche, plus de pauvre, mais plus pauvre. Un système de penser proprement horrible à mes oreilles et je gniak très fort là dessus. L'orthographe n'est pas l'apanage de l'élite. Et si la jeunesse a tant de mal à l'apprendre, c'est non pas à cause de l'outil, mais des formations exécrables sur l'outil...

Ce n'est pas parce que c'est nouveau que c'est mieux. Exemple, Vista. De la poudre aux yeux, soyons donc aveugle, c'est devenu le credo mondial. Plus simple; et surtout plus con.

Non mais c'est logique. Supprimons l'accentuation. On s'emmerdera moins. L'outil évolue.

Mais évolution n'a jamais voulu dire "bon sens".

L'orthographe anglaise est très chiante dans son genre aussi.