Politiquement correct et barbarisme néologique

Ta définition est absolument arbitraire, Elenmira. Certains écrivains produisent pour plaire, et c'est une position qui se défend. Certains se définissent par rapport au jugement du plus grand nombre, d'autre par rapport au jugement d'une minorité, et encore une fois, les deux se défendent. Enfin, tout jugement de valeur porte nécessairement à caution, il n'existe pas de valeur objective. L'image que l'on se fait de l'écrivain est changeante, chaque époque, chaque catégorie socio-culturelle possède sa propre définition, et je n'en vois aucune qui vaille mieux qu'une autre. J'ai un côté tout à fait relativiste et je ne m'en cache pas: je crois en l'évolution, non au progrès.
_________________
simplification
... ication
... tion
absence de simplification

Tic, tic et tic
La valse distinguée du précieux dégoûté

Merci pour ce débat profond qui fait évoluer ma pensée.

Par qui est utilisé le terme « écrivain » ?
Peut-on dire que se nommer écrivain a la même valeur que se faire nommer écrivain ?
Si j’assure que je suis écrivain même si aucun lecteur n’a lu un seul de mes écrits, aurais-je raison ? Peut-être qu’un écrivain est un individu qui consacre une partie conséquente de sa vie à écrire, qu’il vive de ses écrits ou non, qu’il soit reconnu ou non…

C'est une définition qui en vaut une autre. Pour faire dans le général: l'écrivain est avant tout celui qui écrit, et qui n'écrit pas n'importe quoi, qui donne dans la création littéraire (rappelons par exemple que l'histoire, la philosophie ou la théologie, si elles ont par le passé fait partie de ce que l'on nomme la littérature, en sont aujourd'hui écartées). Schématiquement, l'écrivain populaire est celui qui vend beaucoup, qui a su plaire à un large public, ses compositions relèvent généralement d'une tension scripturaire assez faible et ne nécessitent pas de grandes connaissances pour être interprétées (c'est tout ce que nous avons de Coelho, de Levy ou de Werber). L'écrivain classique vient ensuite, il a su plaire à une élite culturelle par son érudition et sa virtuosité, ce qui lui assure un statut privilégié au sein de la société (cela peut correspondre à nos académiciens, aux auteurs étudiés dans le cadre scolaire). L'écrivain d'avant-garde, enfin, correspond à une jeune génération d'intellectuels avide de renverser les normes de l'académisme: chaque siècle connaît ses propres avant-gardes, ses propres révolutions (on citera à titre d'exemple Sade pour le XVIIIe, Rimbaud pour le XIXe, Céline pour le XXe, ...).

A partir de ce canevas un peu grossier peuvent se greffer une multitude de définitions plus subtiles de ce qu'est ou doit être cet écrivain pluriel et multiforme. Soit dit en passant, j'aurais pu ajouter un quatrième type d'écrivain à cette liste: l'écrivain de circonstance, celui qui ne s'exprime quand dans le cadre d'un évènement ponctuel. C'est là un phénomène tout à fait caractéristique de notre siècle dans lequel chacun peut s'improviser écrivain le temps d'un livre (cf. les mémoires d'hommes politiques, les autobiographies de célébrités, les témoignages divers et variés...).
_________________
simplification
... ication
... tion
absence de simplification

Tic, tic et tic
La valse distinguée du précieux dégoûté

Céline pour le XXème....

Céline pour le XXème....

Céline pour le XXème....

* se retient d'un meurtre *

* prend un pavé *

Il n'y a pas d'écrivains, il n'y a que des lecteurs.

Sinon pour être plus proche du débat, n'oublions pas notre cher président de la république avec son désormais "casse toi pov' con" qui, digne représentant de la société française n'arrive pas à la cheville de ses prédecesseurs qui à un "connard" rétorquait (à pardon rétorquer, c'est sans doute trop compliqué pour le commun des mortels bwhahaha) "Enchanté, moi c'est Jacques, Jacques Chirac". Sans rire... L'affligeante banalité vocabularistique de mes comparses me sidèrent. Je leur suis en tout point supérieur, et je le montre par mon langage pédant qui frôle l'outrecuidance. Et alors ? L'exercice du verbiage est un outil de séduction, de destruction, de mort comme d'amour. Le pratiquer c'est tout simplement vivre, avoir du caractère et le montrer. Au diable les pécors, les sms, et la jeunesse décadente digne des phrases de son président, et vive l'élitisme du siècle des Lumières. Crachons sur leurs tombes anonymes et montrons leur nos ambitions. Que Flaubert retourne avec ses béotiens, que Céline brûle avec ses tendances racistes, que Sade crame dans ses déviances sexuelles.

Nous autre, écrivains, ne sommes que des barbares pédants, empreint de la marque diabloique du péché et de la névrose. Nous sommes donc supérieurs au bas peuple, à la marmaille aglutinée à nos aunes qui souhaiteraient réhausser son niveau intellectuel. Compissons donc sur l'inculture, et n'ayons pas honte de le faire. Sacrifons notre superbe pour la critique et soutenons donc la guerre au Kossovo comme notre comparse BHL qui se réclame philosophe le dit. Brandissons les drapeaux de l'Intelligentia, et reprenons donc le pouvoir que l'argent nous a volé !

Pour conclure, pourquoi classifier un statut qui n'existe pas ?

Céline pour le XXe, tout à fait. Un grand homme ce Céline, pas aussi grand que Sade, mais pas trop mal quand même. La locomotive-tout-nerf-rails-magiques-à-traverse-trois-points de la littérature contemporaine.
_________________
simplification
... ication
... tion
absence de simplification

Tic, tic et tic
La valse distinguée du précieux dégoûté

Je le trouve petit.

Un exarque antisémite, stupide, et par dessus tout LA référence en matière de "clientélisme" du nihilisme. Il est bien loin d'un Gorgias ou d'un Nietzsche... Sans dec' ! Un vieux connard qui aurait dû finir au bûcher comme... L'autodaffé de sa stylistique qui mélange sans aucun sens, sans aucune âme l'argot et la science, le vulgus et l'exact, qui coupe ses mots, ses phrases et les rend d'une lisibilité amusicale en radicale opposition à la rythmique employée. Que d'exclamations ! Que de petits points accusateurs... Le roi de la ponctuation "..." et "!". Et le bas peuple le lit avec crédulité. La méthode de la mitraillette qu'il souhaitait d'une manière non ironique appliquer aux Juifs des quartiers de Berlin est similaire à toute son oeuvre et son écriture. Trop le trouve paradoxal, je le trouve proche du zéro... Absolu ! Et il est loin de la qualité d'un Camus ou d'un Sartre.

Un nihiliste qui arrive à donner du sens, ça me fera toujours rigoler.

Mais ce n'est pas le débat non ?

Je m'égare mais tu me cherches volontairement là non ?

lol!

Bon alors on a le droit de tirer à la mitraillette verbale dans l'inculture ou on doit faire dans le politiquement correct ? Non parce que là par exemple, je m'évertue à rester d'un calme olympien face à un Goldmund qui titille ma verve anti-célinienne de première catégorie. Et je suis bien contraint de le faire avec un minimum de classe, sinon comment pourrais-je paraître "crédible" ?

D'ailleurs qui vous dit que je hais réellement Céline...