Goldmund nous fera une leçon sur le classiscisme.

Citation:

j'ai l'impression de me retrouver face a un compilateur pour language de bas niveau qui hurle pour erreur de syntaxe quand on oublie une bete virgule a la fin d'une instruction

C'est exactement le même fonctionnement pour l'orthographe.

Un compilateur corrige tes fautes mineures dont à vrai dire on se fout pas mal. C'est un gain de temps de les éviter, et l'ordinateur il est content de comprendre ce que tu écris.

Si tu écris :

Nature n = new Nature(type, code, libelle);

Le compilateur il est content, il se casse pas les fesses.

Si tu écris :

Natur n = new Nature(type, code, libell):

Le compilateur est moins content mais il arrive à peu près à comprendre et te corrige les fautes.

Si tu écris

Nat n = ne Natue(ty; coe! libellé)

Le compilateur ne pige plus rien et il te jette comme une merde.

Tout ça pour dire que la codification a une incidence sur la compréhension. L'orthographe et la grammaire, cher informaticien, fonctionnent exactement comme un compilateur. D'ailleurs on crée une grammaire lorsqu'on développe un compilateur. La langue fonctionne exactement pareil. Un mec qui va me parler en sms avec vingt fautes par ligne, je vais le jeter simplement car ce qu'il dit est incompréhensible. S'il fait quelques fautes je m'en fous, je lui signale ni plus ni moins.

L'erreur entre "ça" et "sa" ce n'est pas une faute d'orthographe mais une faute de "sens". C'est pourtant très simple : ça = cela et sa = possession, ni plus ni moins. Si tu confonds les deux, tu peux aboutir à des incompréhension. La codification du langage est là pour ça : pour que nous arrivions à tous communiquer. On va pas créer un compilateur spécifique par être humain parce que celui-ci a décidé de faire des fautes. Il n'est franchement pas bien dur d'apprendre l'orthographe : c'est le boulot de compilateur. Goldmund fait ça très bien (et bêtement surtout). Si tu es capable de connaître la syntaxe d'un langage informatique, tu es à même de savoir celle du français dans une certaine limite. A partir de là, la mauvaise orthographe c'est un symbole de non motivation et de non respect.

De toutes façons normalement on est censé écrire avec peu de fautes en sortant de la 5ème, date à laquelle normalement tu n'as plus d'exercices de dictée. Pourquoi fait-on beaucoup de fautes ? Tout simplement parce que l'éducation n'est plus restrictive mais créative et trop permissive dans le domaine. Il faut surtout se mettre dans le crâne que l'orthographe et la grammaire : c'est bête et méchant, c'est du par cœur. A vouloir créer des gens qui réfléchissent et qui s'évadent un peu trop, on en oublie la fondation : se foutre les règles de base dans le crâne. C'est aussi débile que ça.

L'évolution de la langue par contre, c'est tout autre chose. Mais tkt !

That's all folk.

Débat dans le débat : Il est où Goldmund ?

* perche *

Si l’on résume et condense l’ensemble des éléments qui ressortent de ces débats sans fin autour de l’orthographe, l’on se retrouve confronté à deux lignes argumentaires très différentes : il y a ceux qui prônent le respect de la norme, et ceux qui exaltent la clarté de l’expression. En avant.


I Après toi, mon beau langage

La discipline qui se donne pour but d’étudier la langue et ses transformations (« la linguistique ») oscille entre deux grandes écoles. Il y a ceux qui tendent au respect d’une norme, ce sont les rédacteurs de vos grammaires et de vos conjugaisons qui se soucient de vous donner la bonne terminaison, la bonne orthographe (ortho = juste, graphe = écriture ; « l’écriture juste ») ; leur entreprise rejoint ce que l’on appelle la « linguistique normative ». Mais il y a aussi ceux qui choisissent d’étudier les manifestations concrètes de la langue, c’est-à-dire la langue telle qu’elle est parlée : les jargons, les patois, les fautes que nous faisons couramment à l’oral, au point de ne plus avoir conscience qu’il s’agit-là de fautes (qui se souvient en effet que « je voulais que tu viennes » est une faute de conjugaison ?) : ceux-là font de la « linguistique descriptive ». Pourquoi ces deux écoles cohabitent-elles ? Et si on laisse de côté le problème de la compréhension de la langue, à quoi pourrait bien nous servir une norme arbitraire et souvent assez illogique, que nous traînons pour certains mots depuis l’antiquité la plus ancienne ? Le respect de cette norme est d’abord un critère de virtuosité : celui qui maîtrise les règles et les bizarreries du français démontre par sa seule orthographe sa connaissance, et plus encore, sa compréhension de la langue. Je sais que je dois mettre un accent sur le « a » de « voilà » parce que je sais que cette interjection procède de la fusion des mots « vois » et « là », et je comprends de ce fait quelle est la véritable signification, la signification « étymologique » de « voilà ». Dans l’imaginaire collectif, le mauvais élève est avant tout « celui qui fait des fautes », et la société ne s’y trompe pas. Une maîtrise imparfaite de l’orthographe est un critère d’exclusion social auquel l’enseignement secondaire expose de plus en plus les jeunes générations.
L’orthographe, en outre, participe pleinement de ce que l’on appelle la beauté de la langue, non par parce que « voila » est fondamentalement plus joli que « voilà », mais parce que la norme a établi « voilà » comme le mot juste. Vous me direz, c’est arbitraire, c’est idiot. Mais la notion de « beauté » n’est-elle pas arbitraire elle aussi ? Je vous donne un autre exemple : les Français considèrent qu’une belle phrase doit respecter « la cadence majeure », c’est-à-dire tout simplement qu’il faut aller, dans notre phrase, des mots les plus petits au plus longs, aller du plus simple au plus complexe. On aura ainsi tendance à dire « je vis dans une belle maison » plutôt que de dire « je vis dans une maison belle », tout simplement parce que « maison » possède une syllabe de plus que « belle ». Cette convention est d’autant plus idiote et arbitraire, que certains pays font exactement le contraire, et ne jurent que par une « cadence mineure ». Le Beau, en art, ce n’est rien de plus que le respect ou le non respect prémédité d’une norme arbitraire. L’orthographe fait partie intégrante de cet « art du langage », et je ne peux m’empêcher de voir « afreuz », non seulement comme le signe d’une lacune, mais encore comme une ignoble faute de goût.
Ajoutons que notre écriture n’est pas tout à fait dénuée d’une touche de sentimentalisme. Notre orthographe témoigne de la reconnaissance d’un héritage, d’une manière de faire qui nous est propre, elle exsude le sentiment d’une unité, d’une cohésion culturelle. Cette idée qu’à une nation doit correspondre une langue n’est pas une idée qui va de soi, la langue française n’est pas sortie de nulle part, il a fallu la construire, l’enrichir, la travailler, ce dont témoigne bien la Défense et illustration de la langue françoise de Du Bellay, rédigée au XVIe siècle. Du Bellay dans son manifeste exprime son désir de faire du français une langue digne des poètes. Dante avant lui, dans son De vulgari eloquentia (de l’éloquence en langue vulgaire), fait l’éloge de ces langues vulgaires dont font partie les dialectes français et italiens, par opposition à la langue noble, qui est le latin. Nous parlons « la langue de Molière », signe de cette norme française, de ce passé national, qui est le code imposée par l’école dans sa grande campagne contre l’analphabétisme et pour l’uniformisation des parlers en France. L'orthographe est le grand dépositaire de ce code : nous sommes attachés à cet accent circonflexe qui découle de l'ancien français, tandis que notre pluriel en "s" vient tout droit de la deuxième déclinaison latine. Aujourd’hui, nous avons plutôt tendance il est vrai à vanter la spécificité de nos patois, comme en témoigne notamment le succès phénoménal des Ch’tis – la « langue de Dany Bone » n’est-ce pas ? Ce sont les langues vulgaires d’aujourd’hui, mais c’est là un autre débat.


II Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement

L’orthographe, outre sa valeur normative, possède également une fonction distinctive : telle lettre placée à tel endroit permet d’élucider un sens particulier, ou de tordre le cou à une ambiguïté. Les mots sont composés de deux sortes de matériaux (que l’on appelle « morphèmes ») : les premiers nous renseignent sur leur signification (dans « arbres », je reconnais le radical « arbre » qui m’évoque un grand machin végétal plein de sève collante et de chenilles), les seconds nous apportent des renseignements grammaticaux, tels que le genre, le nombre, la personne (c’est le cas du « s » de « arbres »). Si je fais une faute d’orthographe dans le premier cas, je ne reconnais plus de quel mot il s’agit, si j’en fais une dans le second, je ne sais plus de quelle manière ce mot est traité dans la phrase.
On a cité le contre exemple de l’ancien français, qui est une langue accordant une certaine liberté dans l’orthographe des mots. Mais savez-vous combien il est difficile de déchiffrer un manuscrit en ancien français ? Il faut savoir que l’ancien français est un stade intermédiaire entre le latin et le français moderne : d’un côté, on conserve quelques déclinaisons, de l’autre, l’ordre des mots commence à prendre de l’importance. Cela signifie que la fonction d’un mot dans la phrase, peut dépendre soit de sa position, soit de sa terminaison (que l’on appelle « désinence »). Prenons un exemple : « Guilleme voit li chevaliers ». Comment dois-je traduire cette phrase ? « Guillaume voit le chevalier » ? Eh bien non, c’est le contraire : la présence du « s » à la fin de « chevalier » indique bien que ce mot est au cas sujet masculin singulier, tandis que l’absence de « s » à « Guilleme » traduit un cas régime masculin singulier. Nous traduisons donc : « Le chevalier voit Guillaume ». Mais le problème, c’est que les auteurs de l’époque se trompent couramment… ils font des fautes. Il y a certes des règles de grammaire et de conjugaison, mais le modèle est encore fluctuant : on confond les noms masculins avec les noms pluriels, et du coup, on ne sait plus toujours si c’est le chevalier qui regarde Guillaume, ou si c’est Guillaume qui regarde les chevaliers… L’orthographe apparaît clairement dans ce cas comme un vecteur de clarification de la phrase. Je rappelle que les déclinaisons existent toujours en français moderne : les noms communs se déclinent en genre et en nombre.
Reste le problème de l’homophonie : l'on confond le déterminant démonstratif « ce » avec le pronom personnel « se », l'adjectif verbal « fatigant » avec le participe présent « fatiguant », le verbe « tordre » à la troisième personne du présent de l’indicatif (« tord ») et le nom commun « tort », ou encore le verbe « voir » et le connecteur logique « voire », qui vient du latin « verum » (le vrai). Je ne parle même pas des conditionnels à la place des futurs (« je verrais », « je verrai »), des premières personnes à la place des troisièmes (« pris », « prit »), des infinitifs à la place des participes passés (« regarder », « regardé ») et vis versa. L’orthographe, pour tous ces homophones, va bien au-delà du simple respect d’une convention formelle, il possède une valeur distinctive, rattache le mot à un sens précis. Quant à la ponctuation, et à la soi disant inutilité de cette virgule en plus ou en moins, je me contenterais de rappeler l’exemple d’Orphée :



Le SMS, c'est encore un autre problème : on ne se contente pas d'ignorer la norme, on compacte le langage, on contracte les mots afin d'exprimer ce que l'on a à dire dans le plus petit nombre de caractères possible. Le SMS n'est pas la langue des jeunes, ni même de la modernité, c'est la langue du commerce. La virtuosité de la langue est subordonnée à un impératif économique : lorsque nous écrivons un SMS, nous ne nous contentons pas d'écrire en phonétique, nous nous efforçons par tous les moyens de réduire le volume de nos paroles afin de diminuer notre facture téléphonique, ou simplement d'économiser du temps. D'une langue artiste, qui est celle du bien dire, nous faisons une langue fonctionnelle, dont la seule ambition est de communiquer des informations. Voilà bien l'une des pires inventions de notre siècle. Et si vous voulez tout savoir, moi, je suis en SMS illimité.

J'ai toujours écrit mes SMS en langue écrite codifiée par le hachette grammaire version 1970. En fait, il n'y a pas vraiment de débat en linguistique, c'est une touchette branlistique intellectuelle qui vise à scinder les chercheurs pour mettre en exergue les ergots (et non les ego) et marraver l'autre au point d'affirmer une nouvelle façon de voir les choses du style "Moi j'ai découvert un nouveau truc qui va révolutionner le monde" : en Histoire, ils adorent ce genre de débat sur les latrines du Duc de Jmetouche. Les uns vont affirmer qu'il s'agissait d'un truc de riche, les autres d'un truc de pauvre, le tout sur un fond technique de débat sur la faïence. Venait-elle de Limoges ou de Cambrais. A dire autant de bêtises, on en aboutit à des scissions intellectuelles gravissimes, à la création d'école de la connerie. Que la linguistique soit codifiée ou non n'explique en rien la réalité et crée un débat illusoire. La réponse est pourtant très simple, il n'est guère besoin de développer une thèse, une antithèse, on peut directement passer à la synthèse. La vérité est sûrement proche de l'amalgame volontaire des deux opinions. D'ailleurs c'est bien pour ça que la recherche en lettres : c'est pire qu'en science, ça n'avance pas d'un pouce. Suivons les enseignements giscardiens d'une vieille palloise, dite mémé de Bannière de Bigor : au milieu ! De là tu as les réponses suffisantes à un débat qui ne devrait pas exister. Tout est affaire de raison. Mais les linguistes sont fougueux comme des ânes en rut et à force d'en côtoyer j'ai du me faire une raison : ils ont toujours tort. Va donc manger du trèfle espèce de plantigrade.

Soyons simple. Ne pas faire de fautes d'orthographe c'est simplement se faire comprendre facilement. Les codes sont là pour ça, mais il n'est nul besoin non plus de les pousser jusqu'à l'extrême limite.

Échec et motte.